I bambini apprendono senza problemi la lingua dei segni...

Un bambino può imparare la lingua dei segni senza problemi e con gli stessi tempi con i quali apprende una qualsiasi altra lingua...guardate questo video...

il modo di comunicare dei sordi

A volte é un dialogo nel silenzio:
quando la voce non c’é, sono le mani che segnano
e il corpo intero parla.
Se non conosci questa lingua
non potrai mai comprendere l’altro fino in fondo.
A volte é un dialogo sonoro:
la voce é roca,
la lingua espressa é poco intelligibile
e il dialogo rischia di interrompersi.
Dovrai introdurre altre modalità di comunicazione
per non rischiare fraintendimenti e incomprensioni.
Altre volte é un dialogo fra parlanti la stessa lingua
ma la competenza non é la stessa.
Affinché il dialogo risulti efficace
dovrai modificare il tuo registro linguistico.
Altre volte ….
potrai persino stupirti dell’abilità linguistica e comunicativa del tuo interlocutore
fino a dimenticarti completamente della sua sordità.

Linguaggio dei segni all’asilo

In Italia, ogni anno, nascono circa 1500/2000 bambini affetti da sordità.

E sono circa 6500/7000 i bambini che necessitano di un sostegno scolastico per problemi uditivi.
Da questi dati si rileva che i bambini affetti da disturbi uditivi, non necessariamente sordi totali, sono davvero un numero elevato.
Allora perché non si può migliorare la comunicazione sin dalla più tenera età nella fascia 0-3 anni cioè il periodo di maggior apprendimento?

Giuseppe Lonero, capogruppo de La Destra, ha da poco presentato una mozione in cui propone di inserire una figura professionale specializzata nella Lingua Italiana dei Segni in almeno un asilo nido per Circoscrizione.
Come si sa, La lingua dei segni è un sistema di comunicazione visivo utilizzato dalle comunità dei segnanti a cui appartengono in maggioranza persone sorde o con udito troppo debole per poter comunicare a voce (ad ogni nazione, tra l’altro, corrisponde una sua lingua).

“La dimestichezza con questo nuovo linguaggio (il Lis) – spiega nel documento Lonero – sarebbe per i piccoli udenti e non, un bagaglio culturale particolarmente utile e servirebbe in particolare agli udenti come nuovo sistema di simboli comunicativi”. Il consigliere fa rilevare che questa esperienza servirebbe da stimolo per lo sviluppo intellettivo, affettivo e sociale della fascia che va dai 3 mesi ai 3 anni, favorendo in modo armonico l’integrazione dei sordi e tutti avrebbero indistintamente le stesse opportunità di apprendimento. “Non solo – prosegue il Capogruppo – ma il bilinguismo ridurrebbe l’impatto emotivo e psicologico tra bimbi udenti e sordi favorendo la socializzazione, tanto da far diventare il Lis come madrelingua per i sordi e seconda lingua per i bimbi udenti.”

Il consigliere chiede all’Amministrazione che si effettui un censimento delle famiglie residenti con bimbi sordi al di sotto dei 3 anni di età, per modificare le regole di accesso alla graduatorie per favorire l’ingresso dei bimbi sordi negli asili nido dove sarà presente la figura professionale specializzata.

14 Gennaio, 2009 ·

fonte La Stampa.

Una lingua che si vede!

Per Carl, degli Stati Uniti, questa lingua è un dono dei suoi genitori sordi. Benché sordo dalla nascita, in tenerissima età era già in grado di definire oggetti, collegare insieme segni ed esprimere pensieri astratti nella lingua americana dei segni (ASL). La maggior parte dei bambini sordi con genitori sordi segnanti comincia a produrre i primi segni a 10 o 12 mesi. Il libro A Journey Into the Deaf-World (Viaggio nel mondo dei sordi) spiega che “adesso i linguisti riconoscono che la capacità di acquisire una lingua in modo naturale e di trasmetterla ai propri figli è profondamente radicata nel cervello. È del tutto indifferente se la capacità si manifesta con una lingua dei segni o una lingua parlata”.

Sveta è nata in Russia e appartiene a una famiglia di sordi da tre generazioni. Insieme al fratello, pure sordo, ha acquisito la lingua russa dei segni. Quando a tre anni è stata iscritta a un asilo per bambini sordi sapeva già esprimersi bene nella lingua dei segni. Sveta ammette: “Gli altri bambini sordi non conoscevano la lingua dei segni e imparavano da me”. Molti bambini sordi hanno avuto genitori udenti che non conoscevano la lingua dei segni. Spesso la lingua dei segni è stata tramandata a scuola dai bambini sordi più grandi a quelli più piccoli, che così potevano comunicare con facilità.

Oggi sempre più genitori udenti imparano la lingua dei segni insieme ai figli. Di conseguenza questi piccoli sordi riescono a comunicare efficacemente prima di andare a scuola. Questo è il caso di Andrew, un sordo canadese i cui genitori sono udenti. Essi impararono la lingua dei segni e la usarono con lui fin da piccolo, provvedendogli una base linguistica su cui poté costruire negli anni successivi. Adesso tutti i membri della famiglia possono comunicare tra loro su qualsiasi argomento nella lingua dei segni.

I sordi sono in grado di formulare pensieri, astratti e concreti, senza bisogno di pensare in una lingua parlata. Proprio come ciascuno di noi formula i pensieri nella propria lingua, così molti sordi pensano nella lingua dei segni.

Varietà di lingue

In tutto il mondo le comunità di sordi hanno inventato la propria lingua dei segni o adottato aspetti di altre lingue dei segni. Parte dell’odierno vocabolario dell’ASL fu tratto 180 anni fa dalla lingua francese dei segni. Questi segni si fusero con quelli in uso allora negli Stati Uniti, dando luogo all’attuale ASL. Le lingue dei segni si sviluppano nel corso di molti anni e vengono perfezionate di generazione in generazione.

Di norma le lingue dei segni non seguono l’andamento socio-geografico delle lingue parlate. In Puerto Rico, per esempio, si usa l’ASL anche se si parla spagnolo. Benché sia in Inghilterra che negli Stati Uniti si parli inglese, nella prima si usa la lingua inglese dei segni, che è molto diversa dall’ASL. Anche la lingua messicana dei segni è diversa dalle molte lingue dei segni dell’America Latina.

Quando si studia una lingua dei segni, si rimane colpiti dalla sua complessità e dalla ricchezza di espressioni. Con la lingua dei segni si possono esprimere quasi tutti gli argomenti, i pensieri e le idee. Fa piacere che ci sia una crescente tendenza a produrre letteratura per sordi su videocassette, usando una lingua naturale dei segni per raccontare storie, recitare poesie, descrivere avvenimenti storici e insegnare la verità biblica. In molti paesi l’alfabetizzazione nella lingua dei segni è in aumento.

Molti centri educativi per bambini sordi in tutto il mondo hanno scoperto i benefìci di usare la lingua dei segni sin dal momento in cui il bambino inizia a sviluppare le sue facoltà linguistiche. (Vedi i riquadri alle pagine 20 e 22). Hanno riscontrato che comunicando con il bambino sordo fin da piccolo in una lingua naturale dei segni e sviluppando un fondamento linguistico si porranno le basi per un maggiore rendimento scolastico, per un migliore inserimento sociale, e anche per la successiva acquisizione di una lingua scritta.

Una commissione dell’UNESCO (Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Educazione, la Scienza e la Cultura) sull’educazione dei sordi ha detto: “Non è più ammissibile trascurare la lingua dei segni o evitare di promuoverne lo sviluppo nei programmi educativi per i sordi”. Bisogna dire però che qualunque scelta facciano i genitori per il loro bambino sordo in campo educativo, è della massima importanza la piena partecipazione di entrambi.

Lingua dei segni

La lingua dei segni è un sistema di comunicazione visivo utilizzato dalle comunità dei segnanti a cui appartengono in maggioranza persone sorde o con udito troppo debole per poter comunicare a voce. La comunicazione avviene producendo quelli che a un profano possono sembrare dei banali gesti, ma in realtà si tratta di segni (che a differenza dei gesti hanno uno specifico significato codificato ed assodato, come avviene per le parole) compiuti con una o entrambe le mani, ad ognuno dei quali è assegnato uno o più significati. Le lingue dei segni sfruttano il canale visivo-gestuale, perciò il messaggio viene espresso con il corpo e percepito con la vista. Le lingue dei segni sono afferenti alle comunità dei sordi sparse su tutto il mondo: ad ogni nazione corrisponde una sua lingua:
in Italia, la lingua dei segni italiana (in acronimo LIS),
negli Stati Uniti la lingua dei segni americana (American sign language, ASL)
nel Regno Unito la lingua dei segni britannica (British sign language, BSL)
in Francia la lingua dei segni francese (langue des signes français, LSF)
e cosi via. È da sottolineare che non solo a ogni nazione corrisponde una specifica lingua dei segni, ma che anche all'interno dello stesso paese esistono leggere varianti regionali della lingua dei segni nazionale ed in certi casi, perfino all'interno di una stessa città tra circoli di diversi istituti.
La comunicazione visiva dei sordi è nota sin dall'antichità: anche se le notizie su quello che allora veniva chiamato linguaggio mimico o dei gesti sono molto frammentarie. Il primo a descrivere nei suoi scritti in modo più sistematico la lingua dei segni usata dai suoi studenti sordi è l'educatore e fondatore della Scuola di Parigi per sordi, l'Abbè de L'Epèe, che, nella seconda metà del 700, decide di utilizzare questa forma di comunicazione per insegnare la lingua scritta e parlata aggiungendo dei segni da lui creati corrispondenti ad elementi grammaticali e sintattici della lingua francese.Sicard, successore di L'Epèe, è stato un grande studioso della lingua dei segni e in generale tra gli illuministi francesi, nello stesso periodo, si può riscontrare un interesse per i diversi aspetti della comunicazione umana. Lo statunitense Thomas Hopkins Gallaudet, affascinato dall'opera di Sicard, si reca in Francia e dopo un anno di tirocinio presso l'istituto dei sordi di Parigi, decide di ritornare in patria nel 1816. Nel viaggio di ritorno in nave durato un anno impara la lingua dei segni francese (LSF) da un educatore sordo dell'istituto che porta con sè: Laurent Clerc. Gallaudet ha portato negli Stati Uniti la lingua dei segni francese, che si diffondendosi grazie alla nascita di istituti per sordi (la prima scuola è quella di Hartford nel Connecticut), e combinandosi con dei segni allora in uso presso la popolazione locale, ha dato origine alla lingua dei segni americana (ASL) (possiamo infatti notare ancora oggi delle somiglianze significative tra la LSF e l'ASL). Gallaudet è famoso, inoltre, per aver fondato la prima università al mondo per sordi. Anche in Italia esiste e viene usata una lingua dei segni tra i sordi: esistono testimonianze al riguardo di educatori sordi della prima metà dell'800. Ma il Congresso di Milano del 1880 e la svolta rigidamente oralista che ad esso si accompagna impedisce che questa forma di comunicazione abbia un'ampia diffusione soprattutto in ambito educativo: proibita nelle classi si diffonde nei corridoi con un conseguente impoverimento linguistico e una conseguente mancanza di consapevolezza che la lingua dei segni italiana costituisca la lingua madre dei sordi, non inferiore alla lingua degli udenti. In tutti i paesi, comunque, la lingua dei segni inizia ad essere studiata da un punto di vista linguistico solo a partire dagli anni sessanta. William Stokoe, un ricercatore americano, fu il primo a dimostrare che questa forma di comunicazione non è una semplice mimica, ma una vera lingua, con un suo lessico e una sua grammatica, in grado di esprimere qualsiasi messaggio.

La lingua dei segni italiana è una vera lingua dal punto di vista sociologico, in quanto espressione di una comunità: la comunità dei sordi italiani. È anche una vera lingua con una sua struttura e sintassi: questa è spesso differente dall'italiano ma può avere incredibili similitudini con altre lingue orali. I verbi ad esempio non si coniugano in base al tempo, ma devono concordare sia con il soggetto (come in italiano) sia con l'oggetto dell'azione, come avviene in basco. Esistono forme pronominali numeriche per indicare "noi due, voi due" (come il duale del greco antico) e addirittura "noi cinque, voi quattro, loro tre". La concordanza di verbi, aggettivi e nomi non è basata sul genere (maschile e femminile come in italiano) ma sulla posizione nello spazio in cui il segno viene realizzato. Esistono diverse forme per il plurale "normale" e il plurale distributivo, distinzione sconosciute alle lingue europee, ma note in lingue oceaniche. Il tono della voce è sostituito dall'espressione del viso: c'è un'espressione per le domande dirette («Vieni?», «studi matematica?») una per domande complesse («quando vieni?», «cosa studi?», «Perché piangi?») una per gli imperativi («Vieni!», «Studia!») e altre per indicare le frasi relative («il libro che ho comprato, la ragazza con cui parlavi»). Il segno di ogni lingua dei segni può essere scomposto in 4 componenti essenziali:
movimento,
orientamento,
configurazione,
luogo e componenti non manuali:
espressione facciale,
postura e
componenti orali.
Un altro evidente sintomo della pervicace ricerca di 'integrazione' è la non-lingua detta Italiano Segnato, ovvero l'uso dei segni con struttura grammaticale della lingua italiana oppure, ancora, il ricorso all'alfabeto manuale (dattilologia) quando il segnante manchi, per sua ignoranza, di un segno o non sia ancora entrato a far parte della lingua nella LIS, il cherema corrisponde al fonema delle lingue parlate. È importante non confondere la lingua dei segni con il linguaggio dei segni, in quanto sono due cose completamente diverse.
Lingua italiana dei segni (LIS)
Le lingue dei segni sono lingue giovani e antiche allo stesso tempo. Antiche dal momento che sono da sempre usate dai sordi per comunicare, infatti, la modalità segnica è quella spontanea per le persone sorde, perché impegna i canali visivo-gestuali che sono privi di deficit. Giovani perché bisognerà attendere la fine degli anni cinquanta quando uno studioso americano, William Stokoe (1960), studiando l'American Sign Language (ASL), capì che le lingue dei segni hanno caratteristiche linguistiche analoghe a quelle delle lingue vocali. In Italia lo studio della lingua italiana dei segni è cominciato alla fine degli anni settanta grazie a un gruppo di ricercatori del CNR, coordinati da Virginia Volterra. Per riassumere si tratta di una lingua antica che per secoli è stata trasmessa 'oralmente', priva della testimonianza di una letteratura e per alcuni periodi costretta ad una semiclandestinità, negli ultimi anni acquisisce lo status di lingua, s'inizia a studiarne la grammatica e la sintassi, escono i primi dizionari.
Le ricerche pubblicate da Volterra (1987) mostrano chiaramente che la lingua dei segni utilizzata dai sordi italiani non è un linguaggio, ma possiede le caratteristiche proprie di una vera lingua.
La presenza di precise regole morfologiche e sintattiche è una caratteristica importante che distingue una lingua dei segni da un linguaggio gestuale o da una pantomima.
Esiste un'articolazione sistematica, corrispondente all'articolazione fonologica della lingua vocale; è possibile dall'analisi dei segni individuare dei parametri formazionali, da cui nascono tutti i segni della lingua ed è inoltre possibile individuare un lessico, una morfologia, una sintassi.
Queste ricerche hanno portato alla scoperta di quattro parametri fondamentali nell'articolazione dei gesti nella LIS:
il luogo dello spazio dove viene eseguito il segno;
la configurazione delle mani nell'eseguire il segno;
l'orientamento del palmo e delle dita assunto dalle mani;
il movimento della mano nell'eseguire il segno.
All'inizio degli anni novanta sono stati pubblicati tre dizionari relativi alla LIS. L'uscita di queste pubblicazioni, dovuta al desiderio dei sordi italiani di diffondere questa lingua e degli udenti di impararla nei corsi che intanto si tenevano in varie città italiane, ha contribuito ad evolvere il processo d'istituzionalizzazione della LIS.
Il Dizionario bilingue elementare della lingua dei segni italiana a cura di E.Radutsky (1992) è senz'altro la più imponente di queste opere.
Presenta più di 2.500 segni e per ciascuna voce è riportata la rappresentazione grafica, la trascrizione del segno relativa ai parametri fondamentali, la traduzione in italiano, alcune frasi esplicative del contesto, sinonimi in segni, varianti fonologiche, aree geografiche di reperimento dei segni. La LIS non ha una forma scritta, è una lingua di scambio dialogico utilizzata dalla comunità Sorda in Italia. Essa ha una struttura assai diversa dalla lingua italiana (parlata) dato che, nel corso della storia, sordi ed udenti non sono stati molto in contatto.Ad esempio la maggior parte dei segnanti produce frasi con ordine dei segni SOV mentre i parlanti di italiano usano un ordine di parole SVO. Molti verbi della lingua italiana dei segni, inoltre, concordano anche con l'oggetto (proprietà riscontrata anche nelle lingue parlate, ad esempio nel Basco) mentre in italiano i verbi concordano solamente con il soggetto.La lingua dei segni italiana, come le altre lingue segnate, non è dunque una pantomima con segni prodotti a caso come molte persone pensano, bensì è una lingua vera e propria con una sua grammatica che però è molto diversa da quella dell'italiano parlato.
LA LINGUA DEI SEGNI
Una parte delle persone sorde comunica attraverso il linguaggio dei segni. Si tratta di vere e proprie lingue, diverse da nazione a nazione e a volte anche a livello regionale, con regole proprie e un ricco vocabolario.

L'ombra illuminata. Ancora con Tommaso Russo Cardona

L’ombra illuminata:

ancora con Tommaso Russo Cardona

No, Time, thou shalt not boast that I do change.

Le Lingue dei Segni esce nel marzo 2007, ma per trarne tutte le conseguenze

occorre tempo: già attraverso alcune presentazioni e discussioni

pubbliche (in particolare a Roma e a Siena), ma soprattutto poi, rileggendolo,

anche assieme agli studenti nei corsi in cui l’abbiamo adottato, ci accorgiamo

sempre meglio che lo sguardo generale e filosofico, di forte teoria

del linguaggio e dei segni che esso porta su queste lingue verbali considerate

a torto ‘minori’ riapre ampiamente la considerazione di nozioni che

davamo per scontate, sulle lingue e il linguaggio*. Ad approfondirne punti,

sempre nel 2007, viene pubblicato in sede internazionale l’articolo in collaborazione

con Paola Pietrandrea “Diagrammatic and Imagic Iconicity in

Verbal and Signed Languages”, che trova ulteriore proseguimento, ad inizio

2008 sul numero di «Gesture» curato da Tommaso stesso, con “Metaphors

in Sign Languages and in Co–verbal Gesturing”.

Nel 2007 escono ancora, a luglio “Sulla formatività del segno linguistico”,

e a settembre “Impliciti e intenzionalità”: il primo articolo prende

spunto da un nuovo testo saussuriano per giungere al rapporto pensierolinguaggio,

il secondo ridiscute questioni di pragmatica al centro del dibattito

di più correnti filosofiche. Un passo ulteriore, che lega la ricerca saussuriana

a quella sulla gestualità strumentale e comunicativa umana, l’articolo

“Asymétries du signe: outils, gestes, mots/signes”, è stato quest’anno

pubblicato sui «Cahiers F. de Saussure» 60 (2007 [ma 2008]). Nelle relazioni

e nelle discussioni del XV Convegno della Società di Filosofia del linguaggio,

nel settembre 2008 ad Arcavacata, i contributi di Tommaso sono

richiamati più volte, come era già successo al Convegno precedente, a Siena.

Nel frattempo Grazia Basile ha rivisto editorialmente Peripezie dell’ironia,

che sta per essere pubblicato da Meltemi, e ai cui temi si collega la

traccia pubblicata in questo stesso «Bollettino filosofico». Ci confronteremo

così con un altro suo grande libro che esplora il rapporto tra atti comunicativi,

contesto dell’enunciazione, il ruolo della lingua nel rimettere in

movimento e nel fissare nuovamente situazioni ritualizzate, credenze ed

emozioni del parlante nell’accordarsi e discordarsi da quelle dei suoi interlocutori.

Con Emanuele Fadda e Alessandro Chidichimo, predisponendo la pubblicazione

nel prossimo numero dei «Cahiers F. de Saussure» di “Négativité,

récursivité et incalculabilité”, ci siamo ulteriormente resi conto di

quanto sia coraggiosa e fertile la ricerca di Tommaso, che ci ha già imposto

di rivedere i nostri articoli che accompagnano il suo. Con l’articolo “Système,

emploi et jeu des signes”, in pubblicazione il prossimo anno, salgono a

cinque i saggi che dal 2004 Tommaso avrà dedicato ad approfondire un

Saussure inedito sia per i testi messi in questione sia per le domande teoriche

a cui risponde. È giusto che questo suo prossimo lavoro esca in un

volume collettivo che ne condivide l’orientamento.

Altri saggi ancora sono in preparazione, su lingue orali e lingue dei segni,

iconismo e metafora, ironia e silenzio, uso e gioco dei segni, formatività

del linguaggio, temporalità e mente. Nella bibliografia che segue indico

solo quelli in avanzato stato di pubblicazione: verranno poi gli aggiornamenti.

Chi ha il privilegio di curare questi lavori comincia pensando di rendere

servizio, e scopre di trarne lui un considerevole vantaggio. Tommaso è il

compagno di lavoro che ti conosce bene, ti sta sempre a fianco, e prima ancora

che tu gli chieda qualcosa, è pronto a porgertela nel momento in cui ti

serve. Compagno di lavoro che ha molto da dare, e, quindi, molto da chiedere.

In primo luogo una lettura lenta e attenta, che metta da parte ogni

pregiudizio e ogni interpretazione veloce, che anzi ricostruisca al meglio le

argomentazioni anche avversarie, e si confronti con esse, considerando che

abbiamo bisogno di ogni prospettiva di ricerca e che irriderne una vuol dire

renderle vane tutte. Insomma, il contrario del malcostume imperante nelle

università italiane, che chiede da che parte stai, e conta in fretta chi sottoscrive

una posizione come se fosse il soldatino arruolato in un esercito (il

suo, o quello del nemico). Tommaso sa ascoltare tutti, traendo da ciascuno

il meglio, e collaborare con tutti portando con sé e donando agli altri uno

spirito di apertura che le più diverse tendenze della filosofia del linguaggio,

semiotici, cognitivisti e analitici, hanno imparato ad apprezzare. Fa suoi

dall’interno alcuni grandi autori, Peirce, Saussure e Wittgenstein, li fa lavorare

sulle questioni che abbiamo di fronte, come ci appaiono oggi, estendendoli

fino ai loro limiti, e guardando oltre.

In questo momento, il gruppo di lavoro di filosofia del linguaggio che

ha trovato un baricentro ad Arcavacata si rinnova, perché, come già nel

13

passato, alcuni amici che hanno avuto in esso un ruolo centrale stanno

passando ad altre università. Ma la robustezza di una corda – dice Wittgenstein

di un fenomeno analogo – non è data da un filo che la percorre in

tutta la lunghezza, bensì dall’intrecciarsi e sovrapporsi di pezzi di filo.

Proprio il fatto che la conversazione con Tommaso non sia interrotta è la

più forte garanzia di continuità attraverso il mutamento. Sarà la sua presenza

di contenuto e di metodo nel lavoro comune a far ritornare spesso e

a tenerci ancora vicini gli amici trasferiti in altre sedi, saranno la sua

prospettiva ed il suo stile ad attrarre ed integrare nel gruppo di lavoro i

nuovi collaboratori e amici che verranno. Sta a noi far sì che anche chi non

lo conosceva possa accorgersi che c’è qualcuno dal quale abbiamo imparato

le virtù rivoluzionarie della pazienza e dell’ironia, senza cui le passioni

sono fuochi di paglia, e che nel nostro sorriso c’è l’eco di un sorriso che

abbiamo visto diventare bellissimo, per nascondere un dolore crescente.

Sarebbe difficile non essergli fedeli, con la fedeltà con cui l’autunno muta

in inverno, e l’inverno in primavera.

* Si veda la recensione di Donata Chiricò in questo volume.

DANIELE GAMBARARA

Pubblicazioni di Tommaso Russo

Pubblicazioni di Tommaso RUSSO

(dal 2007 Tommaso RUSSO CARDONA)

Roma, 26 Ottobre 1970 – 13 Settembre 2007

Settembre 1996 – Ottobre 1999 dottorato di ricerca in Filosofia del linguaggio (Università di Palermo, della Calabria e di Roma 1)

Novembre 2000 – Ottobre 2002 professore a contratto di Sociolinguistica, Università di Bologna

Dicembre 2000 – Dicembre 2002 borsa post-dottorato, Università della Calabria

Febbraio 2003 – Febbraio 2005 assegno di ricerca, Università della Calabria

Novembre 2005 – Settembre 2007 ricercatore universitario di ruolo di Filosofia del Linguaggio, Università della Calabria

1995

01) Tommaso RUSSO, Nomi Propri e individuazione. Peirce, Wittgenstein, Lévi-Strauss e alcune

teorie linguistiche contemporanee. Tesi di laurea in Filosofia del Linguaggio, presso l’Università di Roma “La Sapienza”, 21 aprile 1995, relatore Tullio DE MAURO, correlatore Massimo PRAMPOLINI, voto 110/110 e lode.

1997

02) Anna Maria PERUZZI, Paolo ROSSINI, Tommaso RUSSO e Virginia VOLTERRA, “I nomi propri nella LIS, ovvero i segni nome”. In: Maria Cristina CASELLI e Serena CORAZZA (a cura di), LIS: Studi esperienze e ricerche sulla Lingua dei Segni in Italia (Atti del I Convegno nazionale sulla LIS, Trieste 13-15 ottobre 1995). Tirrenia (PI): Edizioni del Cerro, 1997, ISBN 88-8216-009-2, pp. 260-265.

03) Tommaso RUSSO, “Segni nome e identità culturale nella comunità sorda in Italia”.

In: Amir ZUCCALÀ (a cura di), Cultura del gesto e cultura della parola. Viaggio antropologico nel mondo dei sordi (Atti del Convegno, Università di Roma 15-16 aprile 1996). Roma: Meltemi (Gli argonauti), 1997, ISBN 88-86479-33-6, pp. 69-83.

04) Tommaso RUSSO, “Iconicità e metafora nella LIS”. In: Filosofia del Linguaggio. Teoria e Storia [II] (Preprints del Convegno, 2-3 ottobre 1997). Rende (CS): Dipartimento di Filosofia, Università della Calabria, pp. 136-141.

05) Tommaso RUSSO, Testi per la trasmissione e il sito MediaMente, 1997-1999

www.mediamente.rai.it/home/tv2rete/mm9798/tematich/

www.mediamente.rai.it/home/tv2rete/mm9899/tematich/

1998

06) Tommaso RUSSO & Elena PIZZUTO, “Iconicity and metaphors in Italian Sign Language poetry: the functional shift from phonological to morphological values of sign parameters elements”. Paper presented at the 2nd Intersign ESF Workshop (Leiden December 1998: Phonology). Abstract online at: www.sign-lang.uni-hamburg.de/ BibWeb/LiDat.acgi?ID=49431

1999

07) Elena PIZZUTO, Barbara ARDITO, Daniela FABBRETTI, Mari Luz PEREA COSTA, Paola PIETRANDREA, Paolo ROSSINI & Tommaso RUSSO, “Italian Sign Language (LIS): text corpora and notation systems”. Paper presented at the 3rd Intersign ESF Workshop (Siena Pontignano 12-15 march 1999: Morphosyntax: text corpora and tagging). Abstract online at: www.sign-lang.uni-hamburg.de/Intersign/Workshop3/Pizutto.html

2000

08) Tommaso RUSSO, Immagini e metafore nelle lingue parlate e segnate. Modelli semiotici e applicazioni alla LIS (Lingua Italiana dei Segni), tesi di Dottorato di ricerca in Filosofia del Linguaggio: Teoria e storia (Università di Palermo, della Calabria, di Roma “La Sapienza”), XI ciclo (1996-1999; depositata nel dicembre 1999, discussione sostenuta il 10 febbraio 2000). Direttore di tesi: Antonino PENNISI, Lettore: Elena PIZZUTO, Coordinatore del dottorato: Franco LO PIPARO [cf. 27].

09) Tommaso RUSSO, “Senso e coscienza dei sensi. Alcune riflessioni sulle Lingue dei Segni”. «Ou. Riflessioni e provocazioni», IX (2000, n. 1) (= Sensi del senso, a cura di Federica VERCILLO. Napoli: Edizioni Scientifiche Italiane), pp. 105-110.

10) Anna Maria PERUZZI, Paolo ROSSINI, Tommaso RUSSO e Virginia VOLTERRA, “Segni nome ed identità personale nella LIS”. In: Caterina BAGNARA, Giampaolo CHIAPPINI, Maria Pia CONTE e Michela OTT (a cura di), Viaggio nella Città Invisibile (Atti del II Convegno nazionale sulla LIS, Genova 25-27 settembre 1998). Tirrenia (PI): Edizioni del Cerro, 2000, ISBN 88-8216-088-2, pp. 488-494.

Rosaria GIURANNA e Giuseppe GIURANNA, Sette poesie in Lingua dei Segni Italiana (LIS).

CD-ROM + libretto, prototipo, preedizione Roma: Istituto di Psicologia – CNR,

2000 [cf.19-20]

Il libretto di accompagnamento contiene:

11) Elena PIZZUTO e Tommaso RUSSO, “Presentazione”.

12) Tommaso RUSSO, “Sintesi delle poesie”.

13) Tommaso RUSSO, “The crosslinguistic study of poetical texts in signed and vocal languages: productivity, redundancy and form-function relations in a LIS (Italian Sign Language) poem”. Paper presented at the 7th International Conference on Theoretical Issues in Sign Language Research (TISLP 7, Amsterdam July 23rd-27th 2000). Abstract online at:

www.sign-lang.uni-hamburg.de/BibWeb/LiDat.acgi?ID=52873

2001

14) Tommaso RUSSO, Rosaria GIURANNA & Elena PIZZUTO, “Italian Sign Language (LIS) poetry: iconic properties and structural regularities”. «Sign Language Studies», 2.1 (Fall 2001, Special Issue), Print ISSN: 0302-1475, E-ISSN: 1533-6263, Gallaudet University Press, pp. 84 112.

http://muse.jhu.edu/journals/sign_language_studies/v002/2.1russo.html o .pdf

with an animated clip from the poem "The Clock" http://gupress.gallaudet.edu/1.avi

14 bis) Una versione preliminare (14 marzo 2000) è online a:

www.sign-lang.uni-hamburg.de/intersign/Workshop2/Russo_Pizzuto/Russo_Pizzuto.html

15) Tommaso RUSSO, “Sordità e cieco-sordità: teorie e stato dell’arte”. In: Antonino PENNISI e Rosalia CAVALIERI (a cura di), Patologie del linguaggio e scienze cognitive. Bologna: Il Mulino (Percorsi), dicembre 2001, ISBN 88-15-08457-6, 9788815084576, pp. 51-99.

16) Tommaso RUSSO e Elena PIZZUTO, “Musica visiva in Lingua Italiana dei Segni: invito alla scoperta di un universo poetico sconosciuto”. «Crossover Festival Magazine» (a cura di Carlo Rea), n. 1, Luglio 2001 (Civitella del Tronto, TE), p. 28. 2002

17) Roberto CONTESSI, Marco MAZZEO e Tommaso RUSSO (a cura di), Linguaggio e percezione Le basi sensoriali della comunicazione linguistica (Atti del Convegno Università di Roma “La Sapienza” 15-16 febbraio 2002). Roma: Carocci (Biblioteca di testi e studi/ Linguistica 203), ottobre 2002, ISBN 88-430-2431-0, 9788843024315, 144 pp.

18) Tommaso RUSSO, “Antinorma poetica, ritmo e metafora: tra lingue dei segni e lingue vocali”. In: CONTESSI, MAZZEO e RUSSO (a cura di), Linguaggio e percezione, Roma 2002 [17], pp. 88-98.

Rosaria GIURANNA e Giuseppe GIURANNA, Sette poesie in lingua dei segni italiana (LIS).

CD-ROM + libretto 16 pagg., Tirrenia (PI). Edizioni del Cerro, 2002 (e 2003) 2a edizione, ISBN 88-8216-137-4 [cf. 11-12]. Il libretto di accompagnamento contiene:19) Elena PIZZUTO e Tommaso RUSSO, “Presentazione”.

20) Tommaso RUSSO, “Sintesi delle poesie”.

21) Tommaso RUSSO, “Sistemi antroponimici e identità personale: appunti sulla semantica dei nomi propri di persona”. «Rivista Italiana di Onomastica» (RIOn), VIII/1 (2002), ISSN 1124-8890, pp. 29-57.

22) Tommaso RUSSO, “Nomi Propri” [Recensione di: Rita Caprini, Nomi propri, Alessandria: Edizioni dell'Orso, 2001]. «Rivista Italiana di Onomastica» (RIOn), VIII/1

(2002), pp. 183-187.

23) Tommaso RUSSO, “La specie simbolica” [Recensione di: Terrence W. Deacon, La specie simbolica. Coevoluzione di linguaggio e cervello, Roma: Giovanni Fioritti Editore, 2001]. «Annali dell’Istituto Superiore di Sanità» (AISS), 38/1 (2002), ISSN 0021- 2571, pp. 97-100. http://www.iss.it/binary/publ/publi/381rece.1108638531.pdf

2003

24) Tommaso RUSSO, “Metafore come ipoicone nelle lingue dei segni e nelle lingue vocali”. In: Aureliano PACCIOLLA e Natalino NATOLI (a cura di), Metafora e psicologia. Roma: Laurus Robuffo, 2003, ISBN 88-8087-348-2, 9788880873488, pp. 391-433.

25) Tommaso RUSSO, “Metafore e comprensione tra segni, gesti e parole”. In: PACCIOLLA e NATOLI (a cura di), Metafora e psicologia, Roma 2003 [come 24], pp. 435-467.

26) Tommaso RUSSO, “Sensi individuali e significati condivisi: patologie sensoriali, gioco simbolico e discorso autofasico” [Seminario tenuto all’Università della Calabria, 5 aprile 2000]. «Bollettino filosofico» (Univ. della Calabria), n. 18 (2002) [ma gennaio 2003] (= Cronache dottorali, a cura di Daniele Gambarara), ISSN 1593-7178, pp. 290-313.

2004

27) Tommaso RUSSO, La mappa poggiata sull’isola. Iconicità e metafora nelle lingue dei segni e nelle lingue vocali. Rende (CS): Centro Editoriale e Librario, Università della Calabria (CELUC), Collana “Filosofia del Linguaggio: Teoria e Storia”, settembre 2004, ISBN 88-7458-017-7, 350 pagine [cf. 08].

28) Tommaso RUSSO, “Iconicity and Productivity in Sign Language Discourse: an analysis of three LIS discourse registers”. «Sign Language Studies», 4.2 (Winter 2004), pp. 164-197.

29) Tommaso RUSSO, “Come è fatta una lingua dei segni”. In: Stefano GENSINI (a cura di), Manuale di semiotica. Roma: Carocci (Università/Semiotica e comunicazione 562), 1a ediz. Marzo 2004, 3a Ristampa 2007, ISBN 88-430-2922-3, 9788843029228, pp. 359-382.

2005

30) Tommaso RUSSO, “Metafore come ipoicone. La dimensione iconica delle metafore nelle lingue vocali e nelle lingue dei segni”. «Versus: quaderni di studi semiotici», n. 97 (2005) ISSN 0393-8255, pp. 151-177.

31) Tommaso RUSSO & Virginia VOLTERRA, «Comment on “Children Creating Core Properties of Language: Evidence from an Emerging Sign Language in Nicaragua»”. «Science» 309, 56b. (2005 1 July).

http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/309/5731/56b.pdf

Cf. Ann SENGHAS, Asli ÖZYÜREK, and Sotaro KITA, Response to Comment on “Children Creating Core Properties of Language: Evidence from an Emerging Sign Language in Nicaragua”, «Science» 309 (5731), 56c.

32) Tommaso RUSSO e Tiziana ZALLA, “Patologie dello sviluppo cognitivo e comunicativo”.

In: Francesco FERRETTI e Daniele GAMBARARA (a cura di), Comunicazione e scienza cognitiva. Roma-Bari: Laterza (Biblioteca di Cultura Moderna, 1180), marzo 2005, ISBN 88-420-7588-4, 9788842075882, pp. 153-190.

33) Tommaso RUSSO, “Stereotipia e sintassi substandard nella scrittura degli adolescenti italiani: un confronto tra le strategie testuali e sintattiche di sordi ed udenti romani”.

In: Giuseppe ARDRIZZO e Daniele GAMBARARA (a cura di), La comunicazione giovane (Atti del convegno Majise, Univ. della Calabria, 26 gennaio 2001). Soveria Mannelli (CZ): Rubettino, aprile 2005, ISBN 88-498-1245-0, 9788849812459, pp. 321-343.

34) Tommaso RUSSO, “A Crosslinguistic, Cross-cultural Analisys of Metaphors in Two Italian Sign Language (LIS) Registers”. «Sign Language Studies» 5: 3 (Spring 2005, Special Issue: Metaphor in Signed Languages), pp. 333-359.

35) Tommaso RUSSO, “Un lessico di frequenza della LIS”. In: Tullio DE MAURO e Isabella CHIARI (a cura di), Parole e numeri. Analisi quantitative dei fatti di lingua. Roma: Aracne, marzo-aprile 2005, ISBN 88-548-0040-6, 9788854800403, pp. 277-290.

36) Elena PIZZUTO, Paolo ROSSINI, Tommaso RUSSO e Erin WILKINSON, “Formazione di parole visivo-gestuali e classi grammaticali nella Lingua dei Segni Italiana (LIS): dati disponibili e questioni aperte”. In: Maria GROSSMANN e Anna M. THORNTON (a cura di), La formazione delle parole. (Atti del XXXVII Congresso internaz. di studi della Società di Linguistica Italiana – SLI, L'Aquila 25-27 settembre 2003). Roma: Bulzoni (Pubblicazioni della SLI 48) dicembre 2005, ISBN 88-7870-093-2, pp. 443-463.

37) Tommaso RUSSO, “Language and Hegemony in Gramsci” [Recensione di: Peter Ives, Language and Hegemony in Gramsci, London: Pluto Press, 2004]. «International Review of Sociology», 15, 2, July, 2005, pp. 397-401

38) Tommaso RUSSO, “Recensione di: Tullio De Mauro, traduzione, introduzione e note a F. De Saussure, Scritti inediti di linguistica generale, Roma-Bari: Laterza, 2005”. «Bollettino di Italianistica», IV, 2005, ISSN 0168-7298, pp. 278-284. 2006

39) Barbara FIORE e Tommaso RUSSO, “Linguaggio rituale e divinazione”. «Forme di Vita» 5/2006 (= Il rito tra natura e cultura), Atti del convegno Salerno 10-11 giugno2005. Roma: DeriveApprodi, aprile 2006), ISBN 88-88738-99-1, 9788888738994, pp. 98-120.

40) Tommaso RUSSO, Compte Rendu de: “F. de Saussure, Scritti inediti di linguistica generale, trad. introd. e note di Tullio De Mauro, Roma-Bari: Laterza, 2005”. «Cahiers Ferdinand de Saussure» 58 (2005) [ma marzo 2006], ISSN 0068-516-X, ISBN 2- 600-01070-X, pp.299-308.

41) Elena PIZZUTO, Paolo ROSSINI, e Tommaso RUSSO, “Representing signed languages in written form: questions that need to be posed”. In: Chiara VETTORI (ed.), Proceedings of the Second Workshop on the Representation and Processing of Sign Languages: Lexicographic Matters and Didactic Senarios (LREC 2006 – 5th International Conference on Language Resources and Evaluation, Genoa, May 28th 2006). Paris: ELRA, 2006, pp. 1-6.

42) Tommaso RUSSO, “Metaphors and blending in LIS (Italian Sign Language) discourse: a window on the interaction of language and thought”. In: QUADROS, Ronice M. de (ed.): TISLR 9: Theoretical Issues in Sign Language Research 9: (9 Congreso International de Aspectos Teóricos das Pesquisas nas Linguas de Sinais. December 6 to 9, 2006, Universidade Federal de Santa Catarina Florianópolis, SC Brasil). Florianópolis: Lagoa Editora, 2006, pp. 183-184. Cf. Terry JANZEN and Sherman WILCOX (eds.), Cognitive Dimensions of Signed Languages. «Cognitive Linguistics» 15 (2004).

43) Grazia BASILE e Tommaso RUSSO, “OGM e stampa italiana (2003-2005)”. Roma: (Consiglio dei Diritti Genetici) MediaBiotech, report # 1/2005 [ma 2006], 49 pp. 2007

44) Tommaso RUSSO CARDONA e Virginia VOLTERRA, Le Lingue dei Segni. Storia e Semiotica. Roma: Carocci (Quality Paperbacks 207), marzo 2007, ISBN 9788843040575, 153 pagine.

45) Tommaso RUSSO CARDONA, “Catastrofe e ironia”. «Forme di vita» 6/2007 (= Logica e antropologia). Roma: DeriveApprodi, febbraio 2007, ISBN 788889969229, pp. 85-104.

46) Tommaso RUSSO CARDONA, “L’ontogenesi come Philosophia prima” [Recensione di: David Gargani, La nascita del significato, Linguaggio ed esperienza nell'ontogenesi del significato verbale, Perugia: Guerra Ediz., 2004]. «Forme di vita» 6/2007 (= Logica e antropologia). Roma: DeriveApprodi, febbraio 2007, ISBN 788889969229, pp. 216-221.

47) Tommaso RUSSO CARDONA, “Sulla formatività del segno linguistico nello scritto saussuriano De l’essence double du langage”. In: Annibale ELIA e Marina DE PALO (eds.), La lezione di Saussure. Saggi di epistemologia linguistica (Atti del Convegno Università di Salerno 18 Giugno 2004). Carocci (Quaderni), luglio 2007, ISBN 9788843041770, pp. 171-186. 48) Tommaso RUSSO CARDONA, “Impliciti e intenzionalità. La dimensione intersoggettiva

dell’intenzionalità nel discorso frammentato o reticente”. In: Raffaella PETRILLI2005. Roma: DeriveApprodi, aprile 2006), ISBN 88-88738-99-1, 9788888738994, pp. 98-120.

48) Tommaso RUSSO CARDONA, “Impliciti e intenzionalità. La dimensione intersoggettiva dell’intenzionalità nel discorso frammentato o reticente”. In: Raffaella PETRILLIe Diego FEMIA (eds.), Il filo del discorso. Intrecci testuali, articolazioni linguistiche, composizioni logiche (Atti del XIII Congresso Nazionale della Società di Filosofia del Linguaggio, Viterbo 14-16 Settembre 2006). Roma: Aracne (Pubblicazioni della Società di Filosofia del Linguaggio 04), settembre 2007, ISBN 9788854813311, pp. 91-109.

49) Paola PIETRANDREA e Tommaso RUSSO, “Diagrammatic and Imagic Iconicity in Verbal and Signed Languages”. In: Elena PIZZUTO, Paola PIETRANDREA & Raffaele SIMONE (eds.), Verbal and Signed Languages: Comparing structures, constructs and methodologies (Atti del Colloquio internaz. Roma 4-5 Ottobre 2004). Mouton De Gruyter (Empirical Approaches to Language Typology [EALT] 36), 2007. ISBN 978-3-11-019585-9, pp. 35-36. 2008

50) Adam KENDON and Tommaso RUSSO CARDONA (eds.), Dimensions of gesture. «Gesture», 8/1 (2008) Special Issue, (Atti del Convegno Il gesto nel Mediterraneo, Procida, 20-23 ottobre 2005). Amsterdam: Benjamins.

51) Tommaso RUSSO CARDONA, “Metaphors in Sign Languages and in Co-verbal Gesturing”. In: KENDON, and RUSSO CARDONA (eds.), Dimensions of gesture, «Gesture», 8/1 (2008) [50], pp. 62-81.

52) Tommaso RUSSO CARDONA, “Asymétries du signe: outils, gestes, mots/signes” (Relazione alla Tavola rotonda del XXXVI Congresso AISS, Università della Calabria, 17 Novembre 2006). «Cahiers Ferdinand de Saussure» 60 (2007) [ma maggio 2008], pp. 107-122.

53) Tommaso RUSSO, “Ironia: emozioni e orizzonte di coscienza” [Seminario tenuto all’Università della Calabria, aprile 2007]. «Bollettino filosofico» (Univ. della Calabria), n. 24 (2008) (= Linguaggio ed emozioni, a cura di Felice Cimatti), ISSN 1593- 7178, pp. 223-237.

IN PUBBLICAZIONE

54) Tommaso RUSSO CARDONA, Peripezie dell’ironia. Studio sul rovesciamento ironico, Roma: Meltemi, in corso di stampa.

55) Tommaso RUSSO CARDONA, “Négativité, récursivité et incalculabilité: les quaternions dans «De l’essence double du langage»” «Cahiers Ferdinand de Saussure», 61 (2008), in corso di stampa.

56) Tommaso RUSSO CARDONA, “Forme, jeu des signes et emploi dans «De l’essence double du langage»” (Relazione presentata al convegno “Rileggere Saussure”, Ragusa, 28-29 Aprile 2006). In: Daniele GAMBARARA (a cura di), L’esprit du langage. Un voyage de Saussure en Italie, in pubblicazione.

57) Tommaso RUSSO CARDONA, Il ricamo dei segni. Un viaggio nel paese dei sordi attraverso la loro poesia, in preparazione.

TOMMASO RUSSO CARDONA, VIRGINIA VOLTERRA, Le Lingue dei Segni. Recensione di Donata Chiricò

TOMMASO RUSSO CARDONA, VIRGINIA VOLTERRA, Le Lingue dei Segni, Roma,

Carocci, 2007, pp. 153, € 15,50.

L’insegnante è una donna, fa estrema attenzione a tenere le mani

dietro la schiena e parla articolando esageratamente

e fermandosi sui movimenti della bocca molto “correttamente”.

Gli allievi leggono sulle labbra.

È a questo punto che capisco l’estensione del disastro (…)

Questa donna che non si serve né delle mani né del suo corpo per insegnare,

che significa attraverso il suo comportamento il divieto di utilizzare una lingua

diversa dalla parola, mi sembrava una provocazione. (…)

Ma gli altri guardano ed ascoltano attentamente ed io non oso interrompere.

Mi sforzo di comprendere ciò che viene detto. Niente.

Lo vede bene; io non so nemmeno di che lezione si tratta.

E. LABORIT, Il grido del gabbiano

Nel Trattato sulla Pittura Leonardo da Vinci raccomanda di imparare dai

muti, ovvero dai sordi, il buon uso dei gesti e dei movimenti del corpo: “Non

rinfacciatemi che vi propongo un insegnante che non parla, perché egli vi insegnerà

meglio con i fatti, che tutti gli altri maestri attraverso le parole. Il buon

pittore ha da dipingere due cose principali: l’uomo e la mente sua. Il primo è

facile, il secondo è difficile, perché si ha a figurare con gesti e movimenti delle

membra, e questo ha da essere imparato da chi meglio li fa che alcuna altra

sorta d’uomini”. Siamo alla fine del ’400 e l’affermazione di Leonardo è tanto

lungimirante quanto estranea alla mentalità dell’epoca. Nella storia della nostra

cultura la questione filosofica di che tipo di mente e di indole potesse avere

un individuo privo della parola assunse presto i connotati di un vero e proprio

accanimento. È difficile spiegare altrimenti quel precetto contenuto nel

Levitico (19,14) il quale raccomanda di non “disprezzare” i sordi e include questi

ultimi tra coloro i quali devono essere protetti dalle ingiustizie e dalla prepotenza

del potere.

Bisogna dire che in epoca classica il punto di vista sui sordi non ha i toni

cupi a cui successivamente ci hanno abituati filosofi, medici e giuristi. Platone,

per esempio, individua nel canale visivo-gestuale una delle possibilità attraverso

cui può essere declinata la prassi linguistica (Cratilo, 422e1-423b10) mentre

Aristostele affronta il problema da un punto di vista biologico per affermare

sostanzialmente che la voce è condizione necessaria ma non sufficiente per

avere un linguaggio il quale è “voce linguisticizzata”, vale a dire voce “articolata”

per mezzo dell’udito (Historia Animalium, IV, 9, 536a). Altrimenti detto,

per Aristotele era chiaro quello che chiaro non sembrò essere per intere generazioni

di intellettuali che gli sono succeduti e, cioè, che i muti non hanno linguaggio

non perché manchino ‘naturalmente’ di intelligenza ma semplicemente

perché sono privi di udito.

Allo stesso tempo, è fondamentale evidenziare che, malgrado il fatto che

Platone avesse prospettato la possibilità dell’esistenza di una lingua diversa da

quella verbale e che Aristotele avesse affrontato la questione della sordità in

termini neutri, un umano fatto come tutti gli umani, ma privo del linguaggio,

culturalmente ha creato non pochi problemi. Il sordo è una progenie scomoda,

difficile da collocare. È un bipede, è partorito e concepito da umani e cresce

tra umani. Eppure non parla, non trova il modo di esibire la sua umanità. La

sua voce non è disciplinata e non è disciplinabile. È ‘mostruosa’, è grido,

stridore.

Il sordo è un ‘dentro’ che si colloca prepotentemente fuori, è un membro

della società che ontologicamente sfugge alla macchina disciplinare della lingua

socialmente condivisa: non ascolta. Non può farlo. La porta principale, l’udito,

è chiusa. Non vi si può accedere in nessun modo. Nessuna voce può arrivare,

nemmeno quella di Dio.

Come non indovinare i motivi profondi e quasi ancestrali che hanno spinto

intere società a bandire i sordi dalla vita sociale? Come non immaginare quanta

diffidenza devono aver suscitato persone totalmente noncuranti del suono di

una campana (che è allo stesso tempo comunità e chiesa), piuttosto che di una

richiesta di aiuto, di un pericolo che arriva alle spalle o altre espressioni del

vivere sociale? Come dimenticare che la parola, in quanto fatta di voce e non

in quanto fatta di qualche altra materia, è per la nostra civiltà la sola degna di

‘incarnare’ il linguaggio? Come non rendersi conto che lo statuto sociale svalutato

del sordo ha a che fare con lo statuto della corporeità nel linguaggio e

nella conoscenza?

La storia dei sordi non è una bella storia. Non lo è per questi ultimi. Non

lo è per una cultura che si è dimostrata, e sovente si mostra ancora, intollerante

e accanita nei confronti di queste anime ‘mute’. Recentemente, tuttavia,

essi stanno cercando di scrivere una pagina diversa e si apprestano a fondare

una città. Ce lo racconta Tommaso Russo Cardona, amico compianto e coautore

(insieme a Virginia Volterra) del libro che qui presentiamo. Si tratta di

una città progettata per “tutti coloro che usano la lingua dei segni”, nella

fattispecie la Lingua Americana dei Segni (ASL). Non è un città di sordi; è una

città di segnanti, una città in cui “i sordi convivranno con gli udenti, agevolati

da un ambiente concepito apposta per loro” (p. 15). In questa città, che si

chiamerà Laurent (dal nome di Laurent Clerc, il brillante insegnante per sordi

trasferitosi dalla Francia in America per tenere a battesimo la prima scuola per

sordi e, quindi, l’insegnamento della lingua dei segni), “in tutti i negozi

dovranno esserci commessi che conoscono il sign language, i citofoni e i telefoni

saranno sostituiti da videocitofoni e videotelefoni e i servizi sociali, dagli

ospedali alle poste, saranno concepiti in maniera tale da rendere possibile a chi

usa questa lingua visiva e gestuale di accedervi con facilità. Anche i bambini

riceveranno un’educazione scolastica bilingue, in inglese e in ASL” (p. 15).

Siamo nel nord degli Stati Uniti, nel South Dakota, a qualche chilometro

dalla città di Salem e l’ideatore di questo progetto, di questa vera e propria città

che non c’è, è un sordo prelinguistico. Si chiama Marvin T. Miller e se riuscirà

a realizzare quanto sin qui prospettato, gli Stati Uniti avranno, dopo l’unica

Università al mondo per sordi (Gallaudet University), anche la prima città al

mondo che contempli una forma di vita bilingue per i suoi abitanti e visitatori,

una città in cui sordi e udenti possono ritrovarsi senza sentirsi due varianti

della stesso genere. Nella storia degli uomini le città sono state fondate per

diversi motivi: per ricordare una persona amata, le gesta di un imperatore, la

provenienza dei suoi primi abitanti, una battaglia. Non sono mai state fondate

per sancire un bisogno così fortemente culturale ed esistenziale quale la possibilità

di imparare a parlare una lingua e praticarla. In effetti, la costruzione di

questa città (a più di cento anni dal Congresso di Milano) rappresenta un risarcimento,

la materializzazione di un’utopia e una grande scommessa.

Basta seguire il testo per scoprire perché potrebbe incarnare queste tre cose

messe insieme. Il primo capitolo è dedicato ad una breve ricostruzione storica

dello statuto giuridico e della considerazione socio-culturale in cui nel

passato venivano tenuti i sordi. È qui che ci viene ricordato che il Corpus Iuris

Civilis promosso nel 531 da Giustiniano (che nel 529 aveva chiuso la scuola

filosofica di Atene) priva i sordi di alcuni diritti fondamentali: quelli di “fare

testamento, di stipulare contratti, di rendere testimonianza” (p. 18). Un contributo

in questa direzione è ascrivibile al più importante tra i pensatori della

patristica, Agostino, il quale nel Contra Iulianum “sottolinea che la sordità è un

male perché può comportare una mancanza di fede” (p. 19) e questo malgrado

il fatto che nel De Quantitate Animae avesse scritto di aver visto “un sordomuto

in grado di esprimersi compiutamente attraverso la lingua dei segni” (p. 19).

È noto che esiste qualche sporadica presa di posizione a favore della

possibilità di “apprendere il Vangelo attraverso i segni” (San Gerolamo). Tuttavia,

Tommaso Russo Cardona ricorda giustamente che “la consapevolezza

dell’esistenza di una comunicazione gestuale in segni” resta molto poco diffusa.

Al contrario, “sembra che nel Medioevo l’atteggiamento prevalente sia quello

di considerare i sordi alla stregua di molte altre figure ai limiti del mondo

sociale, come gli ammalati cronici, i mendicanti, ma anche ai limiti di quello

della fede, come i saltimbanchi e i guitti che praticano la pantomima”. Questo

vuol dire che possiamo senz’altro affermare che tra il Corpus Iuris Civilis e il

Rinascimento, la condizione dei sordi e la considerazione della lingua gestuale

resta sostanzialmente invariata. È solo quando lo “stretto contatto” (p. 20) tra

medicina, filosofa neoplatonica e alchimia fanno in modo che si torni “a riflettere

sul ruolo dei sensi per la conoscenza” che finalmente si suggerisce che

la vista potrebbe “sopperire alle carenze dell’udito, anche nei sordi dalla nascita”

(p. 20). Bisogna dire, tuttavia, che in questa primissima fase di riflessione

sulla sordità non si pensava ancora alla possibilità che i sordi potessero

avere una loro lingua ‘emancipata’ da quella degli udenti. Si pensava, per lo

più, a fornire a singoli sordi la possibilità di accedere ai rudimenti della scrittura

e della lettura nonché all’uso di alcuni semplici vocaboli. A tal proposito,

c’è da tenere conto che in moltissimi di questi casi gli interventi erano

destinati a figli di famiglie aristocratiche presso le quali la presenza di un sordo

rischiava di interrompere l’asse ereditario dacché all’epoca erano ancora in

vigore norme che escludevano i sordi dal “diritto di ereditare o fare testamento”

(p. 21). È a partire da ciò che si spiega come mai la storia della pedagogia

‘speciale’ per sordi sia caratterizzata da tecniche educative finalizzate ad

indurre produzione di suoni vocali, vale a dire comportamenti linguistici che

potessero essere approvati dagli udenti e dalla cultura logocentrica di cui eravamo

e siamo profondamente intrisi. È così tanto per Juan Pablo Bonet in Spagna

quanto per Conrad Amman, autori rispettivamente delle due più importanti

opere di riferimento del nascente oralismo: Reduccíon de las letras y arte

para enseñar a hablar a los mudos (1620) e Surdus loquens. Sarà così a lungo e a più

riprese. È così ancora oggi, era di impianti cocleari, fragorosomente definiti

‘orecchio bionico’.

Ci fu un momento, tuttavia, in cui ciò che mai i sordi avevano potuto dire

venne semplicemente detto e fatto dal protagonista di quella che può essere

definita la prima grande rivoluzione pedagogica della storia: l’abate Charles-

Michel de l’Épée. Siamo nella Parigi pre-rivoluzionaria, nella Parigi dei grandi

filosofi illuministi, dei filosofi dai libri messi al bando dalla Sorbona, nella

Parigi in cui il pluricensurato (e anche più volte chiuso alla Bastiglia) Denis

Diderot aveva dedicato un testo filosofico alla cecità (Lettera sui ciechi ad uso di

coloro che vedono, 1746) ed uno alla sordità (Lettera sui sordi ad uso di coloro che

sentono e che parlano, 1751). È in questo clima che L’Épée, già inviso alla Chiesa

per la sua simpatia nei confronti del giansenismo, si imbatte in due giovani

gemelle sorde fino a quel momento affidate ad un suo confratello. È questa

l’occasione in seguito alla quale egli comincia ad occuparsi in maniera più

estesa di educazione di sordi. Si installa praticamente nella sua casa di famiglia

insieme ai suoi primissimi allievi e tiene lezioni pubbliche e gratuite. Bisogna

dire che le sue lezioni attiravano non solo i sordi, ma praticamente tutta Europa.

Da l’Épée si reca Giuseppe II, imperatore di Germania, il nunzio del Papa,

numerosi istitutori, filosofi, intellettuali. Per la prima volta nella storia

qualcuno aveva semplicemente ‘ascoltato’ i sordi: “L’Épée aveva cominciato a

sviluppare il suo metodo quando alla fine degli anni cinquanta era divenuto

precettore di due allieve sorde: due sorelle le quali avevano sviluppato da sole

una complessa forma di comunicazione gestuale. De l’Épée era rimasto colpito

dalle possibilità comunicative e dalla rapidità di apprendimento di queste due

piccole allieve e aveva cominciato a pensare che i segni sviluppati naturalmente

dai sordi potessero essere d’ausilio nell’educazione. (…) L’intuizione

di l’Épée è appunto che al bambino sordo debba essere data una via di accesso

naturale ai contenuti della comunicazione che gli permetta innanzitutto di

uscire dall’isolamento e di sviluppare le proprie conoscenze” (pp. 25-26).

Nasce così il segnismo e quella prima scuola per sordi a cui lo stesso Luigi XVI

assegna una sede ed un contributo finanziario (1785) e del cui futuro si occuperà

direttamente l’Assemblea dei rappresentanti della Comune di Parigi dichiarandola

“Istituto Nazionale” (1791) non senza che l’Épée fosse menzionato

tra i cittadini benemeriti della patria e dell’umanità.

I successi politici e culturali di L’Épée e della sua scuola non salvarono i

sordi e la loro lingua da una nuova e più feroce ondata di normalizzazione. Nel

1880, il Congresso internazionale che riunisce le grandi scuole per sordi, bandisce

la lingua dei segni da ogni ordine e grado di istruzione nonché sancisce il

divieto di utilizzarla al di fuori delle scuole. Principali promotori del congresso

tre italiani (Giulio Tarra, Serafino Balestra e Tommaso Pendola) i quali motivarono

la loro battaglia antisegnista con la “difficoltà di catechizzare le persone

sorde” (p. 28) e trovarono nell’ossessione di influenti personaggi quali Alexander

Bell secondo il quale l’utilizzo di una lingua dei segni avrebbe favorito la

nascita di una “razza sorda del genere umano”, il terreno favorevole alla diffusione

del loro punto di vista anche negli Stati Uniti dove, per un momento,

era sembrato che “la svolta oralista” potesse essere “in parte arginata” (p. 29).

È importante a questo punto ricordare quello che mette in evidenza Tommaso

Russo Cardona: “La lettura in chiave ‘razziale’ della contrapposizione tra oralismo

e manualismo non è che la più evidente manifestazione della confusione

profonda a proposito del ruolo della comunità sorda, del suo statuto intermedio

tra condizione biologica e dimensione socioculturale e svela, ancora una

volta, i timori che da sempre questa condizione di ‘diversità’ suscita nei sostenitori

dell’ordine costituito” (p. 29).

La storia dei sordi fin qui brevemente ricostruita spiega alcune delle caratteristiche

interne delle lingue dei segni le quali, malgrado l’accanimento di cui

sono state destinatarie, hanno continuato a vivere ed oggi assommano a 114.

Alcune sono piccoli mondi, vengono adoperate da comunità linguistiche il cui

numero dei segnanti è estremamente ridotto. È questo il caso dell’Adomorobe

Sign Language, una lingua dei segni parlata in un villaggio del Ghana da solo

300 segnati nativi. Diverso è il caso dell’American Sign Language, utilizzato da

circa 500.000 persone (p. 33). Come ogni sopravvissuto, le lingue dei segni

portano in sé il marchio delle difficili condizioni in cui hanno dovuto farsi spazio.

Estremamente difficoltosa resta oggi la possibilità di individuare i loro

rapporti genealogici. Una certezza: “le relazioni tra varietà segnate sono del

tutto autonome rispetto a quelle tra le lingue parlate nei paesi corrispondenti”

(p. 33). Passando dalla diacronia alla sincronia, c’è da rilevare che le lingue dei

segni restano oggi debolmente standardizzate. Una spiegazione di questo fenomeno

risiede nella “mancanza di una forma di scrittura” (p. 33), ma altresì nel

fatto che esse non sono mai diventate un veicolo anche parziale di informazione.

Del resto, Tommaso Russo Cardona ricorda che processi di omogeneizzazione

si sono realizzati laddove, ad esempio, esistono trasmissioni televisive

in lingua dei segni o istituzioni culturali e di formazione in cui essa è utilizzata

per l’insegnamento e, quindi, per gli scambi interpersonali e per il normale

svolgimento della vita (p. 33). È questo ciò che è avvenuto negli Stati Uniti

grazie alla Gallaudet University e ciò spiega perché “il grado di omogeneizzazione

linguistica è diverso per le lingue dei segni, di paese in paese” (p. 33).

Da questo punto di vista un fattore importante di cui tenere conto è la “composizione

interna delle comunità linguistiche sorde” (p. 34), nonché le condizioni

in cui prende il via l’apprendimento di una lingua dei segni. C’è da

tenere in considerazione il fatto che esse sono composte da individui che

hanno competenze linguistiche estremamente differenziate e che per la maggior

parte di loro (più del 90%) la lingua dei segni è un’acquisizione tardiva e

sicuramente successiva ai primissimi anni di vita. Pochissimi sono i sordi figli

di sordi e, quindi, pochissimi sono i sordi che entrano in contatto con la lingua

dei segni come con una qualsiasi lingua madre (p. 34).

Tuttavia, nuove lingue dei segni emergono dovunque ci sia la possibilità

che si formi “una comunità linguistica abbastanza ampia perché la lingua diventi

un veicolo di comunicazione condiviso” (p. 34), ovvero in qualsiasi parte del

mondo “bambini ed adulti sordi si trovino insieme e possano socializzare” (p.

35). Come opportunamente ricostruisce Tommaso Russo Cardona, il “complesso

fenomeno” delle lingue emergenti dei segni dipende da due condizioni

diverse: il grado di coinvolgimento della comunità sorda e la forma in cui la

comunità udente incoraggia lo sviluppo della comunicazione segnata (p. 35).

Egli descrive tre casi considerati paradigmatici: il caso del Nicaraguan Sign Language

(NSL), quello dell’Al Sayyd Bedouin Sign Language (ABSL) e quello delle

Línguas de Sinais Primárias (LSP) dei sordi brasiliani. Estremamente interessante

sono le circostanze in cui è nato l’Al Sayyd Bedouin Sign Language (ABSL) e la

sua “comunità segnante integrata” (p. 37). Ci troviamo di fronte al caso di una

lingua adoperata all’interno di una comunità in cui specifiche condizioni

biologiche e storiche hanno fatto sì che il numero di persone sorde sia superiore

alla media degli altri paesi occidentali (4,28% contro lo 0,01%). Tale

circostanza ha finito per indurre (anche grazie a matrimoni misti) la diffusione

della lingua segnata fra gli udenti i quali, a loro volta, divenendo parte costitutiva

della comunità segnante, hanno contribuito al processo di standardizzazione

e omogeneizzazione linguistica.

Opposta a questa, ma altrettanto significativa, è la congiuntura in cui sono

emerse le Línguas de Sinais Primárias (LSP) le quali dimostrano che nel caso un

numero ridotto di sordi si trovi nelle condizioni di dover comunicare con una

comunità di udenti, quelli sviluppano “strutture grammaticali autonome e

complesse riadattando i materiali comunicativi gestuali che condividono con

gli udenti e modificando le loro forme di comunicazione” (p. 37). Il Nicaraguan

Sign Language (NSL) ha, invece, una storia spiegabile a partire dai ‘vantaggi’

dell’educazione speciale per sordi. Fino a quando, infatti, sono esistite

scuole specificamente dedicate ai sordi, sono esistiti posti in cui i sordi non vivevano

isolati. Questo ha fatto sì che, anche nel periodo in cui tali istituti puntavano

sull’apprendimento della lingua parlata, “i bambini utilizzavano la loro

competenza gestuale per creare delle forme linguistiche” (p. 35). Originariamente

“influenzate dalla gestualità degli udenti e dalle caratteristiche grammaticali

dello spagnolo letto sulle labbra” (pp. 35-36), nel tempo essi hanno

contribuito a fare emergere “una lingua dei segni nicaraguense condivisa da un

numero piuttosto ampio di segnanti” (p. 36) in cui le “le strutture lessicali e

grammaticali create dalla prima generazione di segnanti si sono evolute e stabilizzate

in forme nuove, raggiungendo un equilibrio nell’arco di un paio di generazioni”

(ibid.). Interessante a questo proposito la conclusione a cui giunge

l’autore: “I sordi sembrano, quindi, riuscire a sviluppare un lessico in segni e

anche forme rudimentali e via via più complesse di sintassi sulla base di un

processo di convenzionalizzazione e di adattamento di tutti i materiali comunicativi

a loro disposizione. In particolare, una volta che si sviluppa un lessico

abbastanza ampio, le prime forme grammaticali e sintattiche emergono spontaneamente.

Questo processo nasce dai bisogni comunicativi e si esplica quando

i sordi sono in contatto tra loro o con persone udenti. L’intreccio tra predisposizioni

biologiche alla comunicazione e dimensione sociale si rivela così

fondamentale e, soprattutto, dinamico, ovvero mutevole a seconda del tipo di

interazioni e in relazione a ciò che si comunica” (p. 38).

Questo spiega perché quando si cerca di stabilire sulla base di quali elementi

sia possibile (e per la verità anche necessario) parlare di “appartenenza

di una persona alla comunità dei sordi” (p. 39), fermo restando che “il primo

strumento di identificazione delle persone sorde” è la lingua dei segni (p. 41),

si è contestualmente obbligati ad ancorarsi da una parte al fatto biologico dell’essere

sordi e dall’altra alla “distanza dal mondo udente”. Tommaso Russo

Cardona ha definito questa distanza in termini di “abitudini, usi e costumi che

uniscono i sordi tra loro” nonché di “oggettive difficoltà a usufruire dei servizi

sociali e a integrarsi economicamente” (p. 39). Come che sia, la lingua dei segni,

nata da un ‘artificio’ che all’origine aveva visto un codice gestuale ‘incarnarsi’

in una grammatica per lingua verbale, storicizzandosi si naturalizza e diventa

una lingua vera e propria. E la lingua, come ci ricorda l’autore, ha di

straordinario proprio questo: è tenace, attraversa il tempo e lo spazio sapendo

che per rimanere sempre se stessa deve essere capace di mescolarsi a tutto:

“Una lingua, in particolare, si differenzia da altri sistemi comunicativi non

linguistici, come la pantomima o i segnali stradali, per il suo alto grado di sistematicità

e per la sua apertura al mutamento nel corso del tempo, nello spazio

e in relazione alle esigenze comunicative dei parlanti. Inoltre ogni lingua è

una forma di comunicazione e di azione pervasiva che investe la vita di ciascuno,

in ogni momento e in tutte le attività sociali che ci caratterizzano” (p. 49).

L’attento studioso di teorie linguistiche che è stato Tommaso Russo Cardona

ci ricorda che le lingue dei segni – come tutte le lingue verbali – sono caratterizzate

da sistematicità, variabilità, arbitrarietà, iconicità e doppia articolazione

(pp. 53-65). Prive di scrittura, esse restano scarsamente standardizzate

e omogeneizzate e divengono luogo di proliferazione di “varietà e dialetti segnati”

(pp. 54-55). Interessanti sono le osservazioni relative al ruolo dell’iconicità

la quale “non si contrappone, ma convive con il carattere sistematico

della lingua” (p. 75). A questo proposito è messo opportunamente in rilievo

che nelle strutture discorsive tipiche del segnato, l’iconicità può emergere in

“forme che sono spesso ‘produttive’ e sono legate dinamicamente ai processi

di comprensione” (p. 81). È così che scopriamo che costruzioni segnate dotate

di iconicità discorsiva sono significativamente presenti nel testo poetico

(53,4% di costruzioni segnate), ridotte nelle libere narrazioni (43%) e limitate

nella varietà formale usata in occasione di conferenze (pp. 81-82).

Dato il carattere visivo-gestuale delle lingue dei segni, i rapporti tra iconicità

e arbitrarietà sono “diversi rispetto a quelli presenti nelle lingue vocali”

(p. 92). In particolare, Tommaso Russo Cardona, dopo aver evidenziato che

tale caratteristica dipende dalla “strutturazione interna del sistema linguistico”

e dai suoi utenti (pp. 92-93), mostra un particolare interesse per l’ipotesi secondo

cui la pervasività di tratti iconici nella lingua dei segni sia anche da attribuire

alla sua base neuropsicologica. In effetti, studi recenti sui fondamenti

biologici del linguaggio hanno dimostrato che i segnanti utilizzano l’area di

Broca nello stesso modo in cui viene utilizzata dai parlanti, vale a dire per produrre

quello speciale tipo di movimenti volontari che sono i segni di una lingua.

Allo stesso tempo, Tommaso Russo Cardona attira l’attenzione sul fatto

che nel corso delle loro prestazioni linguistiche i segnanti “sembrano evidenziare

un maggior coinvolgimento dell’emisfero destro e mostrano abilità particolari

per tutti i compiti legati alla percezione visiva” (p. 93). Contestualmente

questi si rifà agli studi sui neuroni specchio i quali – come è noto – si

attivano (nei primati e negli umani) quando viene compiuto o osservato un

comportamento, nella fattispecie un atto motorio, intenzionale. Essi si attivano,

cioè, quando una scimmia afferra o osserva un suo simile afferrare un

oggetto con un certo fine (manipolarlo, spostarlo, mangiarlo, etc.) piuttosto

che quando un umano compie o osserva qualcuno compiere gesti di tipo analogo,

compresa la produzione di segni nella sua versione parlata e segnata.

È interessante constatare che a questo punto viene messo l’accento sul fatto

che i neuroni specchio caratterizzano l’attività di quelle aree cerebrali che

nell’uomo si specializzeranno in prestazioni linguistiche ma la cui attività riguarda

la produzione e, quindi, “la percezione visiva di azioni di manipolazione”

(p. 93). Andando più nello specifico, Tommaso Russo Cardona ribadisce

che essi sono in azione “non solo nella produzione e nella percezione di

azioni manuali dotate di significato, ma anche nel caso di movimenti labiali” (p.

94). Il forte interesse fin qui dimostrato da quest’ultimo per la serie di studi

neuroscienfici che abbiamo evocato, è spiegabile anche attraverso il fatto che

egli teneva molto a contribuire ad una linguistica “incarnata”, ad uno studio del

linguaggio in cui si sia capace di tenere conto del “diverso accesso sensoriale

alla realtà” e della diversità dei “mezzi di espressione”. Teneva altresì molto a

ricordare che proprio lo studio delle umiliate lingue dei segni può concorrere

a rilanciare la suggestiva ipotesi di Leroi-Gourhan secondo la quale esiste un

legame tra “origine del linguaggio e attività manipolative e strumentali” (p. 94)

e, quindi, tra evoluzione e prassi. Da questo punto di vista le lingue dei segni

possono a giusto titolo essere considerate come “un sistema comunicativo inscritto

nel nostro codice genetico, vestigia delle prime forme di comunicazione,

che si realizza come ‘prima’ lingua, oggi, solo nelle persone sorde” (p. 94).

Un testo denso e appassionato come quello che Tommaso Russo Cardona è

riuscito a lasciarci (insieme ad altri due per ora non pubblicati) prima che il

suo viaggio nella vita e nella filosofia del linguaggio fosse interrotto dalla malattia,

non poteva che approdare alla poesia. Del resto, come potrebbe una lingua

‘orale’ come quella dei segni non avere i suoi rapsodi? Come potrebbe una

lingua che probabilmente è stata la lingua originaria del genere umano non essere

anche ritmo, armonia? Più specificamente, Tommaso Russo Cardona analizza

finemente Orologio, una poesia in Lingua Italiana dei Segni composta da

Rosaria Giuranna, poetessa sorda siciliana. Il tema è il tempo quale dimensione

che influenza e limita i rapporti tra le persone. È un tema che ha “molto

a che fare con la cultura sorda” in quanto la “temporalità è vista in relazione

alla possibilità di condividere la dimensione sociale, in una comunità frammentata

dove gli incontri e le possibilità di relazione sono limitati” (p. 105).

Se ripercorriamo quanto pazientemente ricostruito impariamo molte cose. Impariamo

che “l’espressione poetica in lingua dei segni” adopera “procedimenti

linguistici paragonabili a quelli tipici delle lingue vocali, come il metro, la rima,

la versificazione, anche se nella forma specifica di questo tipo di comunicazione

visivo-gestuale” (p. 96) e che “le forme create dalla mani si compongono

armoniosamente come in una danza” (p. 103). Impariamo altresì che nei componimenti

poetici segnati il ruolo giocato nelle lingue vocali dall’intonazione,

dall’iperarticolazione delle parole, dall’accento e dalla quantità vocalica è

svolto dallo spazio, dal rapporto tra le mani e gli articolatori non manuali, dalla

simmetria tra le due mani e dal rapporto interno tra il movimento e gli altri

parametri formazionali. Impariamo, soprattutto, che “esiste una radice comune

a segni e parole” (p. 116) e che attraverso il filtro delle lingue dei segni è

possibile “riflettere sui tratti universali del linguaggio poetico” (p. 96).

Virginia Volterra, che chiude il libro con un interessante capitolo dedicato

all’apprendimento della lingua dei segni, non manca di dedicare una riflessione

specifica proprio al ruolo rivestito del gesto nell’origine e nell’apprendimento

del linguaggio verbale. Ella ricorda che importanti studiosi hanno sostenuto,

anche di recente, che “la prima forma di comunicazione, il protolinguaggio,

era sostanzialmente costituita da componenti manuali accompagnati da espressioni

facciali” ai quali successivamente si sarebbe aggiunta, e non sostituita, la

produzione di suoni e l’articolazione vocale. La sintassi, al canto suo, sarebbe

nata “dai e con i gesti” e successivamente si sarebbe trasferita nella lingua vocale”

(pp. 118-119). Passando dalla filogenesi all’ontogenesi, Virginia Volterra

ricorda che nel momento in cui il “bambino comincia ad utilizzare le prime

parole, a circa un anno di età, già in qualche modo sa comunicare attraverso

comportamenti sia gestuali (…) che vocali” e che “gli elementi gestuali del primo

repertorio comunicativo dei bambini sono molto più comprensibili rispetto

a quelli vocali” (p. 120). Più specificamente, in una fase comunicativa

iniziale i bambini udenti normalmente esposti alla lingua parlata sembrerebbero

prediligere la modalità gestuale ed è solo attorno ai due anni che “la modalità

vocale prevale rispetto a quella gestuale” (p. 125).

Insomma, tanto l’ontogenesi quanto la filogenesi suggeriscono che nulla

impedirebbe ai bambini sordi di imparare da subito e con gli stessi risultati e

ritmi dei loro coetanei udenti una lingua dei segni. Eppure sappiamo che non è

stato e non è questa la metodologia normalmente seguita. Generazioni e generazioni

di sordi prelinguistici sono stati obbligati a forzare i loro limiti biologici

e ‘mimare’ suoni che non erano in grado di ascoltare e che mai avrebbero potuto

dare vita ad un atto di parole. È l’era degli istituti speciali nei quali insegnanti

ed assistenti si mostravano per lo più orgogliosi di “non utilizzare i segni

con i bambini” e si dichiaravano convinti del fatto che “solo parlando” li avrebbero

“indotti (…) ad utilizzare la voce” (p. 127). Essendo queste le condizioni,

a quanto pare peggiorate dalla nascita delle classi speciali in scuole ordinarie e

dall’inaugurazione del cosiddetto regime del sostegno (p. 131), come le lingue

dei segni abbiano fatto a sopravvivere è quasi un mistero. Sta di fatto che negli

ultimi quindici anni la situazione sembra, almeno in parte, modificata: una

legge del 1992 (L. 104) permette di richiedere un assistente alla comunicazione

per chiunque (dal nido alla scuola superiore) conosca e utilizzi la LIS (p.

133). Alcune scuole hanno sperimentato modelli di educazione bilingue italiano-

LIS il cui fine è far sì che bambini sordi ed udenti imparino “insieme in

un ambiente bilingue e biculturale” (p. 136). Molto interessanti sono, infine,

le esperienze di insegnamento dei segni a bambini udenti le quali dimostrano

che questi “imparano con estrema facilità la lingua dei segni come seconda

lingua” (p. 138) e che il suo apprendimento “può contribuire (…) allo sviluppo

di abilità quali l’attenzione e la memoria visiva” (p. 139).

DONATA CHIRICÒ